Năm 2005
Tòa sơ thẩm nhận định đây là đất gia tộc của bà Sáu khai hoang để lại. 526 m² nên tuyên hủy án sơ thẩm lẫn án phúc thẩm. Đất được đưa vào cộng tác xã. Hai vợ chồng yên tâm đi làm sổ đỏ. Làm biển thì không được làm rẫy? Thắng kiện. Căn cứ Nghị quyết 02/2004/NQ-HĐTP. Vị trí đất nên không thể chứng minh bà Sáu nộp thuế cho thửa đất tranh chấp. Dùng và đóng thuế. Không rõ vì sao mà hai năm sau.
Vụ kiện quay lợi khởi điểm ban đầu với cả đống rắc rối kéo theo vòng quay thắng thua của vụ án. Năm 1985 cộng tác xã giải tán. Công văn số 99 xác định sau khi hợp tác xã giải thể. Về sau. Kê khai.
Bà Sáu đã sử dụng thửa đất nêu trên liên tục đến ngày xảy ra tranh chấp. Ông Thanh dùng từ đó đến năm 1998 thì làm thủ tục đăng ký kê khai đất với quốc gia. Dù vậy tòa vẫn hài lòng có tình tiết mới là sau khi cộng tác xã giải tán bà Sáu vẫn nối sử dụng thửa đất 6. Tòa phúc án xác định bà Sáu không đủ điều kiện để đòi lại đất đã bị nhà nước quản lý trong quá trình thực hành chính sách đất đai.
526 m² đất. UBND phường Phú Hài thất thường phúc đáp bằng Công văn số 99 ngược hẳn với các văn bản trước đây của chính phường này lẫn văn bản của Phòng Tài nguyên và Môi trường. Tòa bác yêu cầu đòi lại đất của bà Sáu.
Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh đã gửi công văn đến chánh án Tòa án quần chúng vô thượng đề nghị coi xét lại án phúc án. Ông Thanh từng thắng kiện trong vụ án tranh chấp vườn đào.
Công văn số 99 xác định sau khi hiệp tác xã giải thể. Tại phiên xử tái thẩm. Đem bán cho người khác. 5. Thửa đất có biến động diện tích do mua bán phải đo vẽ lại.
Có nộp thuế đất đầy đủ nên không đồng ý trả đất. Vợ chồng ông tách thửa. Viện kiểm sát cho rằng cứ trong Công văn số 99 không phải tình tiết mới để tái thẩm. “Còn lại hơn 03 mẫu anh tôi quản lý tuốt không hề cho tôi nhận lại số diện tích mà ba má đã cho tôi”. 525 m² bà đòi chia thì ông Mót đã cho con gái và con rễ là ông Thanh canh tác từ lâu. Lần này.
UBND phường có công nhận thửa đất 6. Thế nhưng phần đất 6. Bà Sáu đã sử dụng thửa đất nêu trên liên tiếp đến ngày xảy ra tranh chấp.
Sau giải phóng ông Mót cho vợ chồng ông Thanh. Vợ ông Thanh là đồng chủ dùng đất cũng phải đưa vào vụ án với vai trò bị đơn.
Tòa án quần chúng. Ông trú tại khu phố 5. Có các biên lai nộp thuế đất từ 1998 đến khi nảy sinh tranh chấp. Phòng Tài nguyên và Môi trường có công văn phúc đáp: trong đơn khiếu nại của bà Sáu trước đây ghi rõ số đất của ba má bà “nay anh tôi tên Trần Mót chiếm giữ toàn bộ”.
Ông Thanh đứng tên kê khai đất là không đúng pháp luật nên buộc ông Thanh trả lại vườn đào cho bà Sáu. Bà tiếp kiến kê khai. Chánh án kháng nghị tái thẩm đối với bản án phúc thẩm này. Lạ lùng hơn.
526 m² do ông Thanh quản lý. Ông Thanh kháng cáo. Khi hợp tác xã giải thể đã giao đất lại cho ông Thanh. Bà Trần Thị Sáu khiếu nại anh trai là ông Trần Mót đòi chia đất thừa kế do bố mẹ để lại.
Sau đó cắt đất bán cho hai chủ khác. Khác chăng là giờ đây xử lại từ đầu thì số đương sự đông hơn và tình tiết dắt dây phức tạp hơn nhiều.
Dựa vào Công văn số 99. Họ đang lo âu không biết số miếng đất của họ sẽ ra sao. Bất thần một năm sau khi xử phúc án. Những người mua đất của vợ chồng ông Thanh sẽ là người có lợi quyền. Bà Sáu khiếu nại đề nghị giám đốc thẩm. Ông Mót tự ý đứng ra kê khai đất của bà cho con rễ. Đùng một cái.
Trách nhiệm can dự. Ngày 19. Ngay dưới dòng ghi về việc bà Sáu có đơn khiếu nại.
Sau này. Tòa tỉnh nhận định khi đưa đất vào hiệp tác xã. “Riêng gia đình ông Mót nhận lại số đất này có diện tích hơn 3.
Đất đó do nhà nước quản lý. Từ trước đến nay ông chỉ “làm biển chứ không làm rẫy”. Không bằng lòng chủ cũ đòi lại đất Vụ việc bắt nguồn từ năm 2001. Ông Thanh chứng minh năm 2003.
Trong công văn của UBND phường Phú Hài năm 2002 vắng kết quả giải quyết khiếu nại của bà Sáu ghi: sau khi cộng tác xã giải tán. 526 m² cùng với UBND phường Phú Hài và mỏng về UBND TP xác định thửa đất số 30. 2006. 526 m2 do ông Thanh đứng tên kê khai đăng ký năm 1998.
Năm 2012. Tòa án quần chúng. Có biên lai đóng thuế năm 1985. Kỳ lạ hơn. # Tối cao giải đáp không có cứ để giám đốc thẩm vụ án. Bảy năm sau. 2 ha”. Phía ông Thanh khai thửa đất này ông Mót được cha cho.
Ban Pháp chế HĐND tỉnh Bình Thuận có văn bản yêu cầu UBND TP Phan Thiết giải thích một số vấn đề trong vụ tranh chấp trên. # Vô thượng cứ vào một văn bản đầy mâu thuẫn với các văn bản trước đó của ủy ban phường để tuyên hủy cả án phúc thẩm lẫn sơ thẩm.
Bà cũng không có các giấy má hợp thức về quyền sử dụng đất theo Điều 50 Luật Đất đai 2003 (sử sụng. Bỗng nhiên có thêm một đương sự trên trời rơi xuống Trong án tái thẩm có mấy điểm sai thực tiễn.
Viện kiểm sát cũng nhận thấy án phúc thẩm có sai trái (án tái thẩm không nói rõ là sai lầm gì – PV) nên quyết định thuộc hội đồng xét xử. Công văn này còn cho rằng ông Thanh là xã viên hợp tác xã nghề cá 5 Phú Hải. Ông Thanh sinh năm 1954 nhưng bản án lại ghi là năm 1953. Từ khi thụ lý vụ án sơ thẩm đến lúc hủy án đã hơn 9 năm. Không phải do ông Mót và ông Thanh vỡ hoang.
Dùng; có sơ đồ đất do Tổng cục Địa chính (cũ) đo đạc chứng thực năm 1998. Tiểu Ngọc (Ảnh minh họa). Công văn này còn cho rằng ông Thanh là xã viên hiệp tác xã nghề cá 5 Phú Hải. Phòng Tài nguyên và Môi trường đã thẩm tra thửa đất 6.
Từ trước đến nay ông chỉ “làm biển chứ không làm rẫy”. Thành ra. Còn bà Sáu chỉ xuất trình được biên lai nộp thuế đất năm 1985 nhưng không ghi diện tích.
Phường Phú Hài hòa giải nhưng không thành nên chuyển hồ sơ ra tòa. Diện tích 6. Vợ chồng ông Thanh vui đi làm thủ tục cấp giấy đỏ. Bà Sáu quay ra kiện ông Thanh ra tòa đòi trả lại 6. Bà cho rằng thửa đất này khi còn sống cha bà đã cho bà canh tác. Đến đây. Phường Phú Thủy. Tờ bản đồ số 17.
Ban Pháp chế HĐND tỉnh lại có văn bản yêu cầu giải thích nguồn cội thửa đất bà Sáu tranh chấp với ông Thanh. Cho rằng tòa phúc án xử sai. Tòa lại ghi “Sau khi xét xử phúc án bà Lê Thị Hoài khiếu nại”.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét