Tiếp sau đó một loạt tờ báo khác cũng đưa ra những nhận định na ná
Giả định này không phải là không có lý trong thời đoạn giờ nhiều tờ báo lấy tin giật gân, lạ như là chiêu vấn người đọc thay vì quan tâm đến chất lượng. Hình như lòng tin đối với tính xác thực, tránh nhiệm của báo chí qua sự kiện này cũng vơi đi phần nào. Còn việc báo chí chắc cũng không thể tự “dựng chuyện”. Trong đó có rất nhiều việc phải do HĐQT phải quyết định và chịu nghĩa vụ trước cổ đông và luật pháp.
Đáng lẽ với trách nhiệm của mình thì những tờ báo đưa tin phải có những giảng giải rõ ràng ngay từ đầu để cung cấp thông báo cho người đọc. Tờ báo lên tiếng trước hết phản biện trường hợp này có lẻ là tờ Saigontimes đưa ra nhận định là cậu bé 1 tuổi chẳng thể làm CT HĐQT vì trái với quy định hiện hành là người tham gia HĐQT của công ty cổ phần phải có đủ năng lực hành vi dân sự, trong khi đó cậu bé 1 tuổi vẫn chưa đủ năng lực hành vi dân sự.
Ngoài quy định của luật pháp, thì điều lệ của doanh nghiệp cũng quy định rất rõ chức năng và nhiệm vụ của CT HĐQT. Dù bất kỳ tình huống nào thì “cậu bé 1 tuổi làm CT HĐQT” cũng đã gây một cơn động đất không chỉ trong dư luận mặc cả trong làng báo chí.
Thực tiễn, sau khi đọc thông báo này chắc chắn nhiều người nghi về tính hiện thực của thông tin đó. Đáng lẽ bằng một sự hiểu biết tối thiểu về luật pháp hay quản trị doanh nghiệp thì nhà báo, hay ban biên tập có thể nhận ra ngay rằng một cậu bé 1 tuổi không thể có chức danh là đó được.
Trong đó có rất nhiều tờ báo lớn như Tuổi Trẻ, Đất Việt, Dân Việt, Giáo dục, Vietnamnet,… thực hiện nhiều bài viết theo kiểu trần thuật tại buổi tiệc thôi nôi này. Vậy phải chăng đây là sự kém hiểu biết hay vô nghĩa vụ của báo chí hay chỉ là một chiêu câu khách? Báo chí lên đồng Theo thông tin báo chí ngày 21/09 vừa qua, tại lễ thôi nôi của Huỳnh Hằng Hữu con ông Huỳnh Uy Dũng và bà Nguyễn Phương Hằng, ông Dũng chính thức tuyên bố trao khối tài sản khổng lồ của mình cho con, gồm cổ phần của ông tại: Khu du lịch Đại Nam, Khu công nghiệp Sóng Thần 2, Khu dân cư Dĩ An, Khu công nghiệp và dân cư Sóng Thần 3 (tỉnh Bình Dương), Khu dân cư Bình Phước.
Chắc chắn một điều cậu ta sẽ không phải chịu nghĩa vụ vì chưa đủ năng lực hành vi dân sự. Tuy nhiên, cũng có quản điểm cho rằng đây là một chiêu giật gân của báo chí để lôi cuốn người xem.
Mẹ cậu bé là bà Nguyễn Phương Hằng làm Phó giám đốc điều hành thứ nhất và ông Nguyễn Hữu Phước (người đã gắn bó với ông Dũng “lò vôi” suốt 30 năm qua) làm Phó giám đốc điều hành thứ 2. Cậu bé Huỳnh Hằng Hữu chính thức trở thành chủ toạ HĐQT Công ty cổ phần Du lịch Đại Nam còn ông Dũng cha cậu bé làm Tổng giám đốc điều hành.
Khả năng này không phải là điều hiếm vì Thực tế không phải nhà báo nào cũng đủ tri thức để hiểu quy định pháp luật và quản trị công ty một cách đẩy đủ. Dù bất kỳ cảnh huống nào thì “cậu bé 1 tuổi làm CT HĐQT” cũng đã gây một cơn địa chấn không chỉ trong dư luận mặc cả trong làng báo chí. Ông Phan Văn Hải, trạng sư riêng của ông Dũng cho rằng “Báo chí đã có sự nhầm lẫn đáng tiếc về chức danh chủ toạ HĐQT Công ty cổ phần Đại Nam, với chức danh Chủ tịch HĐQT Hội đồng Giám sát Quỹ Thiện nguyện”.
Tất nhiên, thông báo này sau này được chính đại gia Huỳnh Uy Dũng và trạng sư của ông đính chính là trong di chúc không có chi tiết trao chức CT HĐQT Công ty CP Đại Nam cho cậu bé 1 tuổi. Việc điều hành, ra quyết định có thể do người lớn hỗ trợ theo trong tuyên bố của ông Dũng, tuy nhiên cảnh huống đặt ra là điều gì diễn ra khi CT HĐQT là một cậu bé ra quyết định sai luật và gây hậu quả nghiêm trọng.
Như vậy, thông tin về đứa bé làm CT HĐQT gần như vững chắc phải được nói ra đâu đó bởi ông Chủ của buổi tiệc. Thậm chí, một số tờ báo khẳng định là chính ông Huỳnh Uy Dũng - chủ toạ HĐQT Công ty cổ phần Du lịch Đại Nam là con ông được thừa hưởng khối gia sản hàng chục ngàn tỷ đồng song song thay vị trí Chủ tịch HĐQT của cha.
Thiếu hiểu biết hay chiêu câu khách của báo chí? Dù báo chí có kể sai hay không lời của ông chủ Đại Nam nhưng việc để cho bạn đọc tin là cậu bé 1 tuổi làm CT HĐQT một công ty cổ phần là lỗi của phóng viên lẫn tờ báo đã đưa tin này.
Một điều hiển nhiên là chúc thư thì chỉ có thể để lại tài sản chứ không để lại chức phận được.
Với cảnh huống này có 2 khả năng có thể xảy ra, một là có thể chính bản thân nhà báo không biết hoặc không chắc chắn tính chuẩn xác của điều này. Điều đáng nói là vì sao nhiều tờ báo vẫn “vô tư” đưa tin này mà không hề đặt ra một mối ngờ nào về khả năng hiện thực của nó. Điều đáng nói là trong rất nhiều bài báo đưa tin một cách “vô tư” là cậu bé một tuổi trở thành CT HĐQT mà không có bất kỳ bình luận nào về tính thực tại của trường hợp lạ kỳ này.
Thông báo về cậu bé 1 tuổi làm Chủ tịch Hội đồng quản trị được rất nhiều báo giật title. Như vậy, theo lý thường ngày thì một cậu bé 1 tuổi kiên cố chẳng thể là CT HĐQT của một công ty cổ phần được. Đối với ban biên tập đặc biệt là báo online chưa đủ sự cẩn trọng và kiến thức để có ngay tức tốc những phản biện. Ảnh: HN thực tiễn theo quy định của pháp luật 1 đứa bé 1 tuổi không thể giữ chức đó.
Hoàng Nam.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét